Наберите 10 лайков, чтобы вывести материал на главную страницу

Владимир Владимиров , 13 сентября в 14:40

В использовании полиграфа должно быть заинтересовано государство

 Бизнес США из-за краж за год теряет почти $40 миллионов, но благодаря использованию полиграфа 20-25 миллионов возвращают. Причем в большинстве штатов результаты проверки на детекторе лжи с согласия обеих сторон могут признать аргументами в суде. В Украине же, где в менталитете заложено доверие к людям, а не к приборам, к полиграфу относятся с опаской.

Хоть используют полиграф более чем в сотне стран, законодательно урегулировано его использование только в двух: Литве и Молдове. Преимущественно же его регламентация упорядочивается отдельными нормами законов или же подзаконными нормативно-правовыми актами. К примеру, в США, Канаде или Китае полиграф используют массово, однако законодательно его регулировать нет нужды, поскольку результаты проведенных исследований лиц с его использованием не является чем-то особенным.

Сейчас в нашем обществе хоть и медленно, но происходят определенные изменения к лучшему, и каждый работодатель имеет цель как можно больше владеть информацией об наемном работнике и знать, чем, как говорится, он дышит. Ведь не секрет, что часть таких работников трудоустраиваются с конкретной не честной целью. Поэтому увидеть кандидата визуально и проверить его профессиональные качества недостаточно, особенно если речь идет об особой сфере деятельности предприятия, скажем, банковской или кредитно-финансовой структуре. Высокой квалификации и опыта работы здесь не достаточно. Работодателю важно знать, не будет ли у наемного работника определенного соблазна злоупотреблять служебным положением. Полиграфолог обязан качественно провести специальное исследование в отношении определенного лица с учетом поставленной перед ним задачи. Через соответствующие тестовые вопросы (стимулы) пройти тест на сайте, отследить выявлены или не выявлены лицом реакции эмоционального характера.

Отечественные чиновники акцентируют внимание на отсутствии законодательного урегулирования этой деятельности, что служит для них аргументацией в отказе использования полученных результатов проведенных специальных исследований полиграфологами. То есть то, что не прописано в законе, они считают запрещенным. При том не принимают во внимание, что полученные результаты исследований на полиграфе могут помочь решению ключевых вопросов, возникших в рамках гражданских, административных, хозяйственных, уголовных и других производств.

Действительно, у нас нет отдельного закона, который бы регламентировал этот процесс деятельности в том или ином судопроизводстве. Да и отношение в украинском обществе к этому прибору неоднозначное — в основном отрицательное. Оно сформировалось еще при СССР и перешло к нам "по наследству". Полиграф ассоциировали с монстром, который негативно влияет на состояние здоровья человека. Его сравнивали с гипнозом, который вводит человека в транс и заставляет говорить то, чего он никогда не совершал. Полиграфологов обвиняли в шарлатанстве, оказывали на них давление и прочее. Все это были формы идеологической борьбы власти с прогрессивными инновационными технологиями, которые позволяли тогдашней тоталитарной системе держать общество в повиновении и страхе.

На самом же деле исследования с использованием полиграфа имели системный характер в деятельности КГБ СССР. Эта государственная машина безопасности, взяв за основу передовые технологии использования полиграфа за рубежом, под руководством тогдашнего председателя Юрия Андропова еще в 1975 году создала в своей структуре лабораторию No 30 специального назначения, в которой активно использовала полиграфы.

Но тогда это были только исследования внутреннего характера, их результаты не обнародовались. Когда Союз распался, каждая из стран бывшего СССР начала внедрять полиграфы в себя. В Украине исследованиями с использованием полиграфа начали заниматься не с 1991-го, а с 1997 года. Его использование натолкнулось на сильное сопротивление: определенные заинтересованные лица развернули кампанию с теми же подходами запугивания общества, убеждая, что полиграф негативно влияет на здоровье, сознание, воспроизводимость и тому подобное. И многие на этом и до сих пор спекулирует. Именно поэтому и нужен отдельный закон и в использовании полиграфа должно быть заинтересовано государство.

Ранее осуществляли подбор кадров в основном по рекомендациям. Теперь все чаще работодатели прибегают к услугам полиграфолога. У нас сложилась практика, что поиск этого специалиста каждая компания, предприятие, учреждение осуществляет самостоятельно. А потом заказчик предоставляет ориентировочный перечень вопросов, учитывая собственную специфику деятельности, где необходимо получить достоверные данные. Хотя более правильно называть именно вероятные, потому что 100-процентной достоверности не дает ни одна экспертиза, в том числе и с использованием полиграфа.

Американская ассоциация полиграфологов, оперируя колоссальным опытом и многолетней практикой полиграфологов, пришла к выводу, что достоверность полученного результата проведенных полиграфологических исследований подтверждается в 92-97%. К большому сожалению, наши заказчики предпочитают получить от полиграфолога только 100% гарантии результата. Более того, пытаются переложить на них ответственность, особенно в сложных жизненных ситуациях во время принятия соответствующих решений, в частности в уголовном судопроизводстве.

Такой подход заказчика полиграфологических исследований не правильный. Обвинять или оправдывать человека в совершении конкретного правонарушения — не является прерогативой полиграфолога. Это компетенция уполномоченных на то органов и должностных лиц.

Комментарии

Загрузка...
Интер - программа на неделю